Les altercations entre Hugo Chávez, Daniel Ortega et les dirigeants espagnols et le peu d'entrain des autres gouvernants latinos à défendre l'Espagne signifient-elles un changement majeur dans les relations ibéro-américaines?
Assurément. Mais la situation n'est pas figée. La plupart des alliés de Chávez, comme la Bolivie ou le Nicaragua, tiennent un double discours, car ils ont besoin du Venezuela, mais ne veulent pas être enfermés dans un «axe du mal». Reste que même les attitudes de «neutralité bienveillante» de l'Argentine et du Brésil montrent une volonté d'indépendance inédite.
Comment l'incident a-t-il été ressenti en Espagne?
Différemment selon que l'on soit, comme moi, en Catalogne ou à Madrid, où l'alignement sur la monarchie a exacerbé les réactions. La mauvaise image de Chávez relayée par les médias a aussi joué un rôle. Mais globalement, les Espagnols ont surtout été surpris par ce qu'ils considèrent comme un manque de reconnaissance: «Comment peuvent-ils se plaindre que nos entreprises aillent développer leurs pays?», se disent-ils. Il faut comprendre que les Espagnols ont une profonde méconnaissance des agissements de leurs entreprises en Amérique. La plupart sont d'anciennes régies publiques, dont la petite et moyenne bourgeoisie a acquis des parts lors des privatisations. Des entreprises «proches» des gens et dont l'image est d'autant plus positive qu'il est rare que les médias parlent des problèmes qu'elles rencontrent à l'étranger. Par exemple, nos travaux sont systématiquement censurés. Les journalistes subissent la pression d'un capital espagnol fortement imbriqué, y compris celui des médias, où toute critique d'une entreprise touche à un large panel d'intérêts...
Et la population latino-américaine?
J'ai eu l'écho de nombreuses réactions de fierté. L'impression de recouvrer sa dignité: s'affronter au roi de la puissance coloniale lors d'un sommet aussi connoté – style Commenweath – c'est hautement symbolique!
